重庆会议期间，旁听了中鸽协公棚事务委员会的首次“公棚”事务专题会议，对其中规避奖金设置风险、建议公棚统一按实际总收费一定比例发放奖金和提留收益的提案，赞同之余，仍感觉有不完美之处。
公棚业主建公棚的目的之一就是为了盈利，当一家公棚收不够参赛费，不甘心赔钱时，谁能保证不会发生损害参赛者利益的事情？另由2008年频发的公棚因实际收费与计划设奖目标差距太大，无力兑付奖金，不得不擅改比赛规程之现象来看，让公棚年年处于高风险状态，对公棚业的健康发展显然不利。在公棚还没有成为中鸽协团体会员之前，协会很难拥有对公棚的管理权。因此，我们目前所能做的，在口诛笔伐黑棚、维护参赛者利益的同时，也要给公棚创造一个宽松的经营环境，从减低公棚业运作风险、甚至基本实现零风险入手，消除公棚普遍与参赛者博弈的局面，进而才有望实现真正意义上的公平竞赛。
假设公棚统一按提留总参赛费的30%、剩余70%用于发放奖金的话，收入200万元提留了60万元，对中、低档次公棚来说，提留抵消年支出后会略有盈余，还可以从拍卖再获得些收益。但当高端公棚参赛费收入达到2000万元时，就要提留600万元，就算年支出150万元（包外地观赛参赛者高档食宿），与绝大多数公棚的平均年收益相比，不计以后的拍卖收益，仅参赛费收入就进账450万元，也太暴利了吧？
让公棚正当盈利、盈大利不是坏事，问题是它会有个比照的消极效应，毕竟公棚业内低档次的还是多数，如果公棚不结合自身条件，都不顾一切地攀比着往高端公棚方向发展，仍然是畸形发展。所以，提留比例不适宜一刀切，建议适当放宽参赛费收入少的提留比例，缩小、甚至限制参赛费收入大的提留比例，以平衡公棚发展、布局。下面有一个提留比例参考方案，就算不能做到全国统一，一个省的公棚如果统一都这么做得话，也能操作实施。但当仅有个别公棚实施的话，难度较大。
收入范围 提留比例 提留收益
70万元及以下： 40% 70×0.4＝28万
70万元以上-100万： 35% （100~85）万元 ×0.35＝35－29.75万元
100万元以上-150万： 30% （150~125）万元×0.30＝45－37.5万元
150万元以上-200万： 26% （200`175）万元×0.26＝52－45.5万元
200万元以上-300万： 22% （300~250）万元×0.22＝66－55万元
300万元以上-400万： 19% （400~350）万元×0.19＝76－66.5万元
400万元以上-500万： 17% （500~450）万元×0.17＝85－76.5万元
500万元以上-600万： 15.5% （600~550）万元×0.155＝93－85.25万元
600万元以上-700万： 14.5% （700~650）万元×0.145＝101.5－94.5万元
700万元以上-800万： 13.6% （800~750）万元×0.13.6＝108.8－102.0万元
800万元以上-1000万：12.1% （1000~900）万元×0.121＝121－108.9万元
1000万元以上-1500万：10 % （1500~1250）万元×0.1＝150－125万元
1500万元以上： 公棚提留最多不超过250万元
附注：
①收入范围＝饲养费＋参赛费。
②提留收益中“100~85”......栏的意思为：“100”为该类收入范围里的最大值，“85”为中间值；“35-29.75万”......栏的意思为：“35”万为最大值时的提留收益，“29.75”万为中间值时的提留收益。
③饲养费以查棚公布的存棚数据为准核算；参赛费以公棚比赛实际上笼羽数为准核算。
④多次比赛，分站收费的；允许按此标准分站核算。
⑤公棚提留收益达到80万元的，应该无条件取消未获奖鸽和拍卖未拍出鸽的领鸽费。
实际操作时，公棚可以参考往年的奖金设置和收鸽情况预设奖金，实际收费不足时，按比例核减奖金数额（四舍五入，精确到10元）或递减发奖名次（建议以10%的概率设奖位），实际收费超过预设奖金数时，按比例增加奖金数额或递增发奖名次。
按以上提议操作，公棚差不多约在3-5年内可以收回建棚成本，从而实现良性运作。不过这样一来，公棚业就有可能变成只赚不赔、零风险的行业了，公棚数量会继续无序增加。届时，必须提高准入门槛，别让随便什么人花个几十万元建个简易破棚就开棚收鸽子，至少在建设成本（如：必须投入数百万元）、建筑设施（诸如：赛鸽棚、隔离间、电脑室、医疗室、办公室、接待室、员工宿舍、洗手间、食堂、仓库等各种建筑和配套设备一应俱全）上严格把好验收关。 |
| |
|
|
|
|
